Öne Çıkanlar Yunan Ethnos gazetesi maden ocağında göçük askeri üsse saldırı karısını ıçakladı Murat Uçar Trafik Merkezi

Bu haber kez okundu.

Yargıtay'dan çok önemli ikinci el araç kararı

Yargıtay'ın kararına konu araç satışı 2015 yılında Konya'da gerçekleşti. Habertürk'ten Fevzi Çakır'ın haberine göre, M.K. isimli vatandaş beğendiği bir otomobil satıcının beyanına itibar ederek, aracı satın aldı.

AĞIR HASARLI OLDUĞUNU ÖĞRENDİ

Br süre sonra arızalanan aracı bakıma götüren M.K. aracın 2011 yılına ait ağır hasar kaydı olduğunu öğrendi. Bu gelişme üzerine M.K., satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi, bu olmadığı takdirde ise aracın gerçek değerle satış bedeli arasındaki farkın kendisine ödenmesine karar verilmesi için dava açtı.

Dava, Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nde görüldü. Mahkemede dinlenen satıcı, araçta pert olma durumundan haber ve sorumluluğu olmadığını, M.K.'nın aracın kontrollerini yaptırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istedi.

MAHKEME: ALMADAN ARAŞTIRMALIYDIN

Taraf beyanlarını alan mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yerel mahkeme kararında, "davacı basit araştırmalarla araç üzerindeki tamir işlemlerini öğrenerek uygun fiyatta anlaşabilirdi" denildi. Bu karar M.K. tarafından temyiz edildi.

YARGITAY BOZDU

Temyiz talebini görüşen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Yerel mahkemenin davanın reddi kararı bozuldu.

“ARAŞTIRMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ YOK”

M.K.'nın satın aldığı araçta pert kaydı olduğunu sonradan öğrendiği ve aracın ayıbını öğrenir öğrenmez de dava açtığı belirtlen kararda, alıcının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü'nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını inceleme SMS'si atarak bilgi edinme yükümlülüğü olmadığı ifade edildi.

“TAZMİNAT İSTEMEKTE HAKLI”

Davacının aracı satın alırken mevcut ayıbı bilmediğine göre, aracı davalı akidinden alırken ayıplı olduğunu bilmeyerek daha yüksek meblağ ödediğinden aradaki farkı isteyebileceği vurgulandı. Kararda, “Satışa konu araç hukuk ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davacı Borçlar Kanunu'nun ilgili maddelerine göre, davalıdan tazminat istemekte haklıdır" denildi.

DAVA YENİDEN GÖRÜLECEK

Yargıtay'ın bu kararı sonrası yeniden görülecek davada mahkeme, M.K.'ya aracın gerçek değeri ile ödediği rakam arasında kalan miktarda tazmnat ödenmesine hükmedecek.

Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.