AYM bakın bu kez ne karar verdi

Anayasa Mahkemesi (AYM), yolcu kapma kavgası nedeniyle işlenen cinayetin ardından garaja çekilen özel halk otobüsünün iş yapamadığı 6 aylık dönemde yaşadığı kayıpla maddi ve manevi tazminat ödenmemesini "mülkiyet hakkının ihlali" olarak değerlendirdi

Asayiş 15.10.2020, 12:03 Yönetici
AYM bakın bu kez ne karar verdi

Özel halk otobüsü Muavini A.Ö., 30 Kasım 2015 tarihinde yolcu kapma yüzünden çıkan kavgada Y.K.’yı öldürdü. Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanan A.Ö. 15 yıl hapis cezası aldı ve bu ceza 20 Kasım 2007 tarihinde Yargıtay tarafından onandı.

A.Ö.’nün muavini olduğu otobüs ise İstanbul, Elektrik, Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İETT) Anadolu İşletme Şube Müdürlüğü tarafından 2 Aralık 2015 tarihinde geçici olarak men edilip, garajda gözetim altına alındı. Otobüsün sahibi Reşit Ölçer, aracın kendisine teslim edilmesi için İstanbul 1. İdare Mahkemesi’nde dava açtı. 22 Mayıs 2006 tarihinde teslim alınan otobüs 28 Mayıs günü işletilmeye başlanabildi.

ZARARINI İSTEDİ

Ölçer, 2 Aralık 2005’ten beri otobüsünü çalıştıramadığını belirterek, İETT’den 6 aylık zararını talep etse de İETT bu istemi kabul etmedi. Bunun üzerine Ölçer, maddi ve manevi tazminat davası açtı. Dava süreci sonunda dosya son olarak İstanbul 7. İdare Mahkemesi’ne geldi. Mahkeme Ölçer’in de karıştığı olayda İETT’nin mevzuata göre aracı gözetim altına alabilme yetkisinin olduğunu belirtti. Mahkemenin tazminatı reddeden kararı Danıştay 8’inci Dairesi tarafından da onandı. Ölçer, 13 Haziran 2016 tarihinde AYM’ye başvurarak, otobüsünü işletemediği dönemde doğan zarar nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini öne sürdü.

MÜLKİYET HAKKI İHLAL EDİLDİ

Başvuruyu görüşen AYM, oybirliği ile Ölçer’in mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vererek, ihlalin ortadan kaldırılması için İstanbul 7. İdare Mahkemesi’ne kararının bir örneğini gönderdi. AYM kararında, “İdarece verilen tedbir kararı neticesinde ortaya çıkan zararın giderilmemiş olması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşılmıştır… Bu durumda mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır” denildi. 

KURUMSAL MAİL KARARI: İŞVERENİN YAZIŞMALARI İNCELEMESİ HAK İHLALİ

Ayrıca, Anayasa Mahkemesi (AYM), çalışanların kurumsal elektronik posta adresinden gönderdikleri yazışmalarının bilgilendirme yapılmadan işveren tarafından incelenmesini hak ihlali saydı.

Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre, bir şirkette çalışan avukat, kurumsal elektronik posta adresinden başka bir çalışana gönderdiği mesajların incelenmesi sonrasında işten çıkarıldı.

Avukatın açtığı işe iade davası mahkeme tarafından reddedildi, yerel mahkeme kararı Yargıtay tarafından onandı. Bunun üzerine avukat, Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulundu.

Başvurucu avukat, kurumsal elektronik posta hesapları üzerinden gerçekleştirdiği kişisel yazışmalarının rızası olmadan işveren tarafından incelendiğini, yazışmaların incelenebileceğine, denetlenebileceğine yönelik yazılı ya da sözlü kuralın mevcut olmadığını, iş sözleşmesinin feshine gerekçe bulmak amacıyla yazışmalarının incelendiğini, adil yargılanma ile haberleşme hürriyeti ve özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.

Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı ile Anayasa'nın 22. maddesindeki haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine hükmeden Yüksek Mahkeme, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına, başvurucuya 8 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi.

İşveren tarafından kurumsal elektronik posta hesabı üzerinden yapılan iletişimin izlenebileceği ve denetlenebileceği yönünden açık bir bilgilendirme yapılmadığına işaret edilen gerekçede, elektronik posta yazışmaları gerekçe gösterilerek başvurucunun iş akdinin feshedildiği hatırlatıldı.

Gerekçede, "İşveren yargılama sürecinde kişisel verilerin işlenmesinin hukuki dayanağı ve işlemenin amaçları, işlenecek verilerin kapsamı, verilerin saklanacağı süre, veri sahibinin hakları, işlemenin sonuçları ve verilerin muhtemel yararlancılarını gösterir bir bilgilendirme yapıldığını ortaya koymamıştır. Yargılama sürecinde feshin temel sebebini oluşturan elektronik posta iletişimine yönelik olarak böyle bir bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı derece mahkemelerince tartışılmamış, başvurucunun kendisi alenileştirmediği halde onun rızası alınmadan ve önceden bir bilgilendirme yapılmadan elektronik posta içeriklerine erişildiği yönündeki esaslı iddiaların karşılanmadığı anlaşılmıştır" denildi.

HABERLEŞME HÜRRİYETİNİN İHLALİ

Başvurucunun elektronik posta iletişiminin içeriğine erişilmesini zorunlu kılan bir durumun mevcut olduğunun işveren tarafından açıklanmadığı vurgulanan gerekçede, fesih bildiriminde ise 'iddiaların araştırılması ve ekip üyeleri arasındaki ilişkilerin anlaşılabilmesi' amaçlarının belirtilmesiyle yetinildiği aktarıldı.

Gerekçede, aynı amaca ulaşılabilmesi bakımından 'tarafların şikayet ve savunmalarının analizi, tanıkların dinlenilmesi' gibi araçlar mevcut olduğu halde elektronik posta içeriklerinin neden incelenmesinin zorunlu ve gerekli görüldüğünün işveren tarafından açık şekilde ortaya konulmadığı, derece mahkemelerince de olayın bu yönüyle tartışılmadığı belirtildi.

Yüksek Mahkeme'nin gerekçesinde şunlar kaydedildi:

"Başvurucunun kişisel verisi kapsamındaki elektronik postaları ile ilgili olarak trafik bilgisi ile yetinilmediği gibi içeriklerine de kapsamı belirsiz olacak şekilde erişildiği ve bunların kullanıldığı anlaşılmıştır. Özel hukuk iş ilişkilerinden doğan uyuşmazlığı karara bağlayan derece mahkemeleri tarafından anayasal güvenceleri gözeten özenli bir yargılama yapılarak pozitif yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından başvurucunun Anayasa'nın 20. maddesinde güvence altına alınan kişisel verilerin korunmasını isteme hakkı ile Anayasa'nın 22. maddesinde güvence altına alınan haberleşme hürriyetinin ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir."

Yorumlar (0)
17
parçalı bulutlu
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Alanyaspor 5 13
2. Fenerbahçe 5 11
3. Karagümrük 5 8
4. Antalyaspor 5 8
5. Erzurumspor 4 7
6. Galatasaray 5 7
7. Sivasspor 4 7
8. Kasımpaşa 5 7
9. Hatayspor 4 7
10. Göztepe 5 6
11. Konyaspor 4 6
12. Kayserispor 5 6
13. Çaykur Rizespor 5 5
14. Trabzonspor 5 5
15. Malatyaspor 5 5
16. Denizlispor 5 5
17. Gaziantep FK 5 4
18. Beşiktaş 4 4
19. Gençlerbirliği 4 4
20. Başakşehir 5 4
21. Ankaragücü 4 1
Takımlar O P
1. İstanbulspor 5 12
2. Tuzlaspor 5 11
3. Altay 5 10
4. Ankara Keçiörengücü 5 10
5. Adanaspor 5 9
6. Altınordu 5 9
7. Adana Demirspor 5 8
8. Samsunspor 5 8
9. Giresunspor 5 8
10. Bursaspor 5 7
11. Balıkesirspor 5 6
12. Akhisar Bld.Spor 5 5
13. Bandırmaspor 5 5
14. Ümraniye 5 4
15. Ankaraspor 5 4
16. Eskişehirspor 5 3
17. Menemen Belediyespor 5 2
18. Boluspor 5 1
Takımlar O P
1. Everton 5 13
2. Aston Villa 4 12
3. Liverpool 5 10
4. Leicester City 5 9
5. Arsenal 5 9
6. Wolverhampton 5 9
7. Tottenham 5 8
8. Chelsea 5 8
9. West Ham 5 7
10. Leeds United 5 7
11. Man City 4 7
12. Southampton 5 7
13. Newcastle 5 7
14. Crystal Palace 5 7
15. M. United 4 6
16. Brighton 5 4
17. West Bromwich 5 2
18. Burnley 4 1
19. Sheffield United 5 1
20. Fulham 5 1
Takımlar O P
1. Real Sociedad 6 11
2. Villarreal 6 11
3. Real Madrid 5 10
4. Getafe 5 10
5. Cádiz 6 10
6. Granada 5 10
7. Real Betis 6 9
8. Atletico Madrid 4 8
9. Barcelona 4 7
10. Sevilla 4 7
11. Osasuna 5 7
12. Elche 4 7
13. Valencia 6 7
14. Athletic Bilbao 5 6
15. Eibar 6 5
16. Huesca 6 5
17. Celta de Vigo 6 5
18. Deportivo Alaves 6 4
19. Real Valladolid 6 3
20. Levante 5 3